Saako aurinkotuote sittenkin olla ”vedenkestävä”?

Muistatteko, kun huutelin blogissani parisen viikkoa sitten, ettei aurinkovoiteista puhuttaessa saisi enää käyttää merkintää ”vedenkestävä” ja tuomitsin täällä erään merkin, joka käytti termiä verkkosivustollaan? Otetaanpa komento takaisin ja keskitytään tuotteeseen ja termin käyttöön uudellen!
Mainitsin tuolloin, ettei termiä ”vedenkestävä” enää tosiaan saisi käyttää aurinkotuotteista puhuttaessa. Tarkistin kurssikavereiltani, olinko ollut tunneilla unessa vai oltiinko meille oikeasti sanottu näin. Kyllä, näin olimme keskustelleet ja näin me kaikki muistimme asian olevan.
Mikä minulta ja ilmeisesti sitten kurssikavereiltani oli mennyt syystä tai toisesta vastaanottamatta oli tieto siitä, että tähänkin hommaansa oli oma ”kyllä, mutta” -juttunsa. Tiettyjen ehtojen täyttyessä termiä nimittäin saa käyttää ja olen todella tyytyväinen, että opin asian nyt (vaikkakin sitten ihan kantapään kautta).
Esittelin teille tuolloin Oriflamen Sun Zone Light Body Spray SPF 25 -aurinkosuojasprayn, johon kerroinkin jo silloin olleeni muuten lähes täysin tyytyväinen, paitsi että tuotteen suihkemekanismissa olisi ollut pientä hiomista ja kyseenalaistin tuotteen nettisivuilla olleen markkinointiväitteen sen vedenkestävyydestä.
Minä olin nimittäin väärässä, sillä meillä on täällä käsissä oikea supertuote, joka on oikeasti osoittanut tehokkuutensa märissäkin oloissa! Tämän tiedon jälkeen halusin ehdottomasti korjata negatiiviset puheeni ja nostaa tuotteen teille esiin uudelleen.
Aurinkotuotteita ei nimittäin saa EU:n lainsäädännön mukaan ihan noin vaan sanoa enää vedenkestäviksi, mutta jos merkki on tehnyt asianmukaiset testaukset ja heillä on osoittaa toteutuneet testitulokset, saa näin tehdä. Ja tälläpä tuotteella on. Vedenpitävä tuote ei voi olla, mutta vedenkestävä kyllä, jos on testein osoitettu, että tuotteen tehosta on jäljellä 50 % kun tuotteella käsiteltyä ihoa on liotettu vedessä kahden 20 minuutin jakson verran. Ja tämä tuote toteuttaa nuo vaatimukset, eli on todellakin siis vedenkestäväksi kutsuttava. (Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö sitä tulisi lisätä uimisen jälkeen parhaan suojauksen saavuttamiseksi).
On siis eri asia kääntää termi water resistant vedenkestäväksi kuin vedenpitäväksi, joista ensimmäinen on sallittu tiettyjen ehtojen toteutuessa. Hassultahan tuo käännös kuulostaa, mutta vettähylkiväkään ei kuulemma ole oikea muoto.
Minun kunnioitukseni tätä tuotetta kohtaan nousi nyt monien pykälien verran. Tämähän oli siis loppujen lopuksi aivan mielettömän hyvä aurinkosuojatuote, jos tämä kerran tuoksui herkulliselle, levittyi iholle hyvin, imeytyi kivasti ja ennen kaikkea tuotteen tehot kestävät iholla uskomattoman hyvin!
Jos siis kaipaatte loistavasti iholla kestävää aurinkosuojatuotetta, niin uskallan nyt todellakin kehottamaan kääntymään tämän tuotteen puoleen. Tuotteen pääsee shoppailemaan itselleen Oriflamen verkkokaupasta tämän linkin takaa.
Tuotteen alkuperäisen, mutta jälkikäteen korjaillun postauksen voitte käydä lukemassa täältä.
Pahoittelen vielä, että lähdin väittämään vedenkestävä-merkinnän olevan totaalisen kielletty. Onhan se hyvä, että edes joku tässä maailmassa osaa työnsä, kun meiltä kaikilta (köh…) se ei nyt näyttänyt tässä yhteydessä täydellisesti sujuneen. 😉
Kommentit
  1. 1

    sanoo

    Minusta vedenkestävä ei kuulosta ollenkaan hassulta terminä. Tuote kestää vettä ja sen kanssa tekemisissä olemista. Tuskin minkään voiteen on tarkoituskaan olla vedenPITÄVÄ tai sitä hylkivä, jätetään se goretexille. Käännöksenä myös täsmällinen, waterproof tai water repellent tuote kun ei ole.

  2. 2

    Anonyymi sanoo

    jep onhan niitä vedenpitäviä suojavoiteita kun eivät suihkussakaan kevyellä puhdistuksella ihosta irtoa. Toinen juttu se kannattaako niitä käyttää..sisältävät sellaista kemianteollisuutta että itse mielummin valitsisin kevyemmän perussuojan jota tarvittaessa lisäilen. Jalat ja kädet eivät muutenkaan niin korkeaa suojaa kaipaa, ja kasvoille on oma tuote. Kohtuukäyttö, ja varjon puolella pysytteleminen ovat ulkomailla ainakin omat parhaaksi katsottu tapa.

    • 2.1

      Anonyymi sanoo

      Vedenkestävät tuotteet eivät sisällä sen kummempia kemikaaleja kuin vahoja ja rasvoja. Sillä ei ole suojakertoimen kanssa mitään tekemistä.

  3. 3

    Anonyymi sanoo

    Olen hanskan kanssa samaa mieltä! Minusta vedenkestävän ja -pitävän ero on täysin selvä. Ihan eri asioita siis 😀 Esim. trikoopaita kestää vettä, ts. se ei mene rikki/pilalle vedestä, mutta se ei ole vettä pitävä. Sadevaatteet taas ovat vedenpitäviä ja kestäviä toki myös. En kyllä edes muista törmänneeni koskaan suojatuotteeseen, jossa sen väitettäisiin olevan waterproof, vaan ne on kyllä aina olleet water resistant.

  4. 4

    Anonyymi sanoo

    jaa että vahoja ja rasvoja..! 😀 luehan vielä purkkisi sisällöt. Aurinkosuojat ovat joko fysikaalisia (kuten lasten suojat useimmiten) tai kemiallisia. Mitä korkeampi suoja mutta ohuempi koostumus, sitä varmemmin niitä välttäisin. Voisin nyt tähän vaikka hakea ja kirjoittaa joitakin butyylejä mutta voithan kauppojen hyllyillä lukea itsekin.

  5. 5

    Anonyymi sanoo

    juu tuossahan ne Virven kuvassa näkyvätkin yhtenä esimerkkinä. Ei taida olla yhen yhtä vahaa tai "rasvaa" tuossa Oriflamen light body sprayssä 🙂 No löytyy tarkistuksen jälkeen 1 x glycerin puolessa välin listaa mutta ei se mitenkään kumoa muita vähemmän ihania raaka-aineita.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *