PHMB ja aiheettomat pelonlietsojat

Harva on voinut välttyä viime päivinä näkemästä verkossa pelottelevia kauhujuttuja jälleen eräästä kosmetiikan raaka-aineesta.  Pitkin verkkoa leviää linkkejä listauksiin tuotteista, jotka kuulemma sisältävät myrkkyä, eli tällä kertaa PHMB-lyhenteen nimellä kulkevaa ainesosaa.

Kun kohu alkoi, olin melko nopeasti melko tuohtunut. En suinkaan siksi, että ihmisiä varoiteltiin vaan siksi, että varoitteluun osallistuneilla tahoilla ei näyttänyt olevan hajuakaan siitä, mitä tietoa he itseasiassa levittivät. En ota itse kantaa varsinaiseen raaka-aineen ympärillä pyörineeseen hysteriaan, sillä Teknokemian Yhdistyksen sivuilta voi lukea siitä virallisen kannanoton ihmisiltä, jotka tietävät asioista huomattavasti minua enemmän, mutta sanottavaa minulla kuitenkin on. (Edit. Ja täällä vielä Tukesin tiedote.)

Mihin haluan ottaa kantaa on taustojen selvittely. Inhokkisovellukseni CosmEthics julkaisi listan heidän tietojensa mukaan ainetta sisältävistä tuotteista ja Kemikaalitutka laittoi vettä myllyyn jakaakseen siitä oman näköisensä, lähes 300 tuotetta nimenneen version ja hysteria oli valmis. Harmi vaan, ettei listan ajankohtaisuutta tai sisältöä muutenkaan viitsitty tarkistella ennen sen julkaisua, mikä olisi ollut mielestäni varsin tärkeää tällaisen oikeastaan jo suoranaisen mustamaalauksen yhteydessä.

Helppohan se on sitten lisätä, että hei, nämä tiedot joku on joskus johonkin päivittänyt ja nämä ehkä mahdollisesti voivat olla vääriä, mutta jaetaanpa nämä nyt silti. Eikö kannattaisi itse tarkistaa ensin, mitä julkaisee?

Mm. Lumene joutui asian seurauksena melko ikävään valoon. Listalla oli kaksi merkin tuotetta, joista toinen oli vaan kuluttajan silmään ympäripyöreästi Lumene Eye Makeup Remover ja toinen suosittu Blueberry Volume Mascara. Vähemmästäkin kuluttaja hätkähtää ja kauhistuu. Harmi vaan, etteivät kyseiset tuotteet ole enää aikoihin sisältäneet noita aineita, joten hätkähtely on turhaa.

IMG_4863

Jotain listan tarkistelun puutteesta kertoo sekin, että siellä on listattuna esimerkiksi tuote nimeltä ”Biotherm Aquasource Set Starter Dry Skin” joka on siis muutamia kokeilukokoisia tuotteita sisältävä kuivalle iholle suunnattu tuotepakkaus, ei tuote. Kukaan ei ole viitsinyt vaikkapa tarkistaa, missä setin tuotteessa ainetta oli eikä varmasti ole edes ollut tarpeeksi pätevä ymmärtääkseen, ettei useita tuotteita sisältävästä setistä voida puhua yhtenä tuotteena. On melko eri asia, onko ainetta ollut kyseisessä kosteusvoiteessa, kasvoilta poishuuhdeltavassa puhdistusmaidossa vai kasvovedessä.

Hymyn nosti myös kasvoille tämä Kemikaalitutkan listalla oleva merkintä: ”Helena Rubinstein All Mascaras (kaikki ripsivärit)”. Tietääkö tekstin kirjoittanut edes, että ”All Mascaras!” on Helena Rubinsteinin silmämeikinpoistoaineen nimi eikä suinkaan tarkoita mutkat suoriksi vetäen, että merkin jokainen ripsiväri sisältäisi tuota peloteltua ainetta? Tuo menee jo todella todella huonon taustatyön ja suoranaisen harhaanjohtamisen piikkiin.

(Jos Kemikaalitutkassa oltaisiin vaivauduttu tutkimaan CosmEthicsistä copypastettua listaa olisi sieltä voitu lukea, että tuote on eritelty Make Up Remover -nimellä.)

Listauksesta kävi myös ilmi, että Lancomen silmämeikinpoistoaineessa on tuota ainetta (ei muuten oikeasti ole enää ainakaan yrityksen kotisivujen tai muutaman INCI-listoja julkaisevan verkkokaupan mukaan…), minkä seurauksena listalle oltiin saatu toinenkin rivi lisää kertomalla, että myös sen tuplapakkauksessa on sitä. Ihan tosi, älä nyt?

Hauskinta oli, että listalle oli vielä otettu kolmaskin tuote sekoittamaan pakkaa. Lancôme Hypnôse Doll Eyes Coffret on nimi lahjapakkaukselle, joka sisältää Hypnose Doll Eyes Mascaran ja yleensä myös silmämeikkikynän ja silmämeikinpoistoaineen. Listauksessa ei kerrottu, mikä pakkauksen tuotteista tuon sisältää (arvatenkin se edellä esitetty silmämeikinpoistoaine), mutta jätettiin kuluttaja harhauttavasti siihen oletukseen, että sen on pakko olla Hypnose Doll Eyes -ripsiväri.

YSL:n Top Secret -nimellä kulkeva tuote (Top Secret on tosiasiassa useampia tuotteita kattavan tuotelinjan nimi eikä vaan yhten tuotteen nimi ja sen alta löytyy mm. silmämeikinpuhdistusaine, kasvokuorinta ja puhdistusvesi) oltiin tarkennettu CosmEthicsin listalla kuuluvan Cleansers-kategoriaan, jonka Kemikaalitutka oli sitten ronskilla otteella kääntänyt, että YSL Top Secret Cleansers, eli kuin että kaikki YSL Top Secret -puhdistustuotteet sisältäisivät sitä.

(Listalle saatiin muutenkin lisää pituutta, kun meikkivoiteen eri sävyjä listattiin erillisinä tuotteina, vaikka tosiasiassa kaikissa sävyissä on lähes poikkeuksetta samat ainesosat väriaineita lukuunottamatta ja listattiinpa joku tuote jopa kahteen kertaan.)

On jokaisen oma asia, haluaako vielä käyttää tuotteita, joissa tuota ainetta on (kehottaisin silti lukemaan tuon aiemmin linkkaamani Teknokemian Yhdistyksen tiedotteen asiasta ennen päätöksen tekemistä), mutta tämä oli minusta jälleen hyvä esimerkki siitä, että kun homma hysterisoituu, kannattaa aina pitää oma järki mukana siinä, sillä asiasta uutisoivat tahotkaan eivät sitä näköjään osaa tehdä.

Minusta on täysin asiallista ja jopa hyvä kertoa ihmisillä faktoja ainesosan käyttöön liittyen ja halutessaan jopa niiden pohjalta suositella ihmisiä tarkistamaan, löytyykö heidän käyttämistään tuotteista meuhkauksen kohteeksi joutunutta ainetta, mutta kyllähän se suorastaan nostaa niskavillat pystyyn, että asiasta lietsotaan kohu sellaisten tuotteiden ja tuotemerkkien ympärille, jotka eivät edes käytä enää kyseistä ainesosaa. (Esimerkiksi listalle päätynyt Nivea on julkisesti kertonut, ettei ole enää vuoden 2014 jälkeen käyttänyt ko. ainesosaa tuotteissaan ja ettei kaikkia listattuja tuotteita ole edes myyty Suomessa.)

IMG_4327

Mitä mieltä te olette tällaisesta hysterisoinnista?


Joko luit nämä postaukseni?

kuinka-iho-kuoritaan-oikein ostolakossa-virve ostolakossa-virve-ruotsi-tukholma

Kommentit
  1. 1

    sanoo

    Myös Dermosil oli julkaissut tiedotteen etteivät heidän tuotteensa ko.ainetta sisällä. 🙂
    Itselläni myös pisti suorastaan vihaksi miten tuollaista voi noin heppoisin perustein lähteä julkaisemaan – kertonee jotain kirjoittajasta kun ei välitetä tarkistaa tiedon todenperäisyyttä ennenkuin moisia syytöksiä syydetään. Melkeinpä toivoisin, että aiheetta listalle joutuneet yritykset nostaisivat asiasta kunnon älämölön jos eivät jopa oikeussyytettä!

  2. 2

    Saara sanoo

    Lol. Voihan kemikaalikammo taas. En oikeasti käsitä miten helposti ihmiset saadaan hysteeriseksi mainitsemalla joku yksittäinen aine. Paras esimerkki lienee vieläkin legendaarinen divetymonoksidihuijaus : tappavaa hengitettynä, miksi siis käytämme sitä päivittäin!?

    Mutta joo. Onhan noita pelkoja käytetty hyväksi maailman tovi ja varmasti tullaan käyttämään edelleenkin. Minkäs teet.

  3. 3

    sanoo

    Hienoa Virve! 🙂

    Näitä samoja huomioita itsekin tein. Odottelin sellaisen oikean, virallisen tahon lausuntoa. Ko. blogin uskottavuus (ja sen toisenkin vastaavan klikkihakuisen blogin) kärsi heti, kun kytki virrat omiin aivoihin ja huomasi, että eiväthän nämä henkilöt tehneet minkäänlaista taustatyötä.

  4. 4

    Valeria sanoo

    Tuo Kemikaalitutka nyt on muutenkin ihan hysteria-sivusto jota kenenkään ei pitäisi lukea ilman omian ajatuksia 😀 Safkatutka on tosi jees, mutta mutta…ehh. Verenpaineet nousi. 😀 Hyvä kirjoitus!

  5. 5

    Prunella sanoo

    Hyvin sanottu. Kaikki nämä hysteriapostaukset ottaa päähän. Kriittisyys on hyvästä ja kosmetiikassa kaikki raaka-aineet eivät ole niitä ”hyviksiä”, mutta tällä hetkellä turvallisia käytetyissä pitoisuuksissaan (testattu). Turvallisuusarviot voivat muuttua tutkimuksen myötä, mutta luotettava tutkimus vaatii aina aikaa. En itsekkään arvosta CosmEthics sovellusta. Toimivana tietolähteenä olisi hyvä, mutta kuluttajalle pitäisi antaa enemmän tietoa ja perusteluita siitä miksi joku raaka-aine on ”pahis”.

  6. 6

    sanoo

    Kouhkaamisen alkaessa ajattelin mennä ulkoilmaan hengittämään hieman pakokaasua ja hakemaan perspektiiviä asiaan sieltä. Moni luonnonkosmetiikkayritys on myöskin ratsastanut toisten epäonnella. Tälläinen mainonta ei viehätä päinvastoin. Selvennykseksi käytän niin luonnonkosmetiikkaa, markettikosmetiikkaa, kuin myös selektiivistä kosmetiikkaa.

    Kun lähtee ampumaan yrityksiä/tuotteita alas, olisi parempi olla faktatiedot ajan tasalla, koska jos ei ole, koko ampujan uskottavuus vesittyy.

    Jäin henkilökohtaisesti rauhassa odottelemaan faktatietoja, enkä ole heittänyt roskiin vaikkapa L’orealin silmämeikinpuhdistusainetta. Teknokemia yhdistyksen infopaketti on se mihin tällä hetkellä nojaan.

    Jännä ettei asian tiimoilta ole otettu esille vaikkapa Botuliinia/Botoxia, hermomyrkky, mutta pieninä pitoisuuksina käytetään kauneudenhoidossa.

    Hyvä on, että tiedotetaan, mutta millä tyylillä, se on ratkaisevaa.

    Loistava postaus! Mukavaa viikonloppua toivottelee Tiia

  7. 7

    Laura sanoo

    Tähän kohuun törmätessäni ajattelinkin, että kyseessä on taas todennäköisesti suhteellisen turha pelonlietsonta. Uteliaisuudesta päätin kuitenkin vilkaista jonkin lyhyemmän listan tuota ainetta sisältävistä tuotteista ja kas kummaa, siellä komeili käyttämäni Garnierin misellivesi. Tarkistin vielä oman pulloni INCIn ja siellähän sitä pelättyä PHMBtä oli. Googlasin vielä lisätietoa aineesta ja tulin siihen tulokseen, että misellivesi päätyi roskiin. Sinänsä hyödyin tästä kohusta hieman, mutta minusta on naurettavaa lietsoa pelkoa ja demonisoida joitakin kokonaisia tuotemerkkejä tai linjoja tämän takia (varsinkaan jos tuotteet eivät ole sisältäneet PHMBtä pitkiin aikoihin).

    Tähän liittyen, osaisitkohan vastata tähän? Olen kärsinyt nyt kesästä asti aikuisiän aknesta, joka ilmestyi kuin tyhjästä. Nyt viimeisen viikon aikana ihoni on käynyt läpi jonkin ihmeparantumisen (en ole käyttänyt lääkevoiteita pitkään aikaan, sillä ne eivät sopineet iholleni yhtään), eikä uusia finnejä tule oikeastaan lainkaan. Miselliveden käytön aloitin keväällä ja lopetin melkein kaksi viikkoa sitten kohun noustessa. Voiko yksi tuote/ainesosa todella aiheuttaa aknea, vai onko tämä vain sattumaa?

    • 7.1

      sanoo

      Toki jokin kosmetiikan ainesosa voi aiheuttaa aknea. Eikä sen tarvitse olla mikään ”myrkky”, esimerkiksi jotkut kosmetiikassa yleisesti käytetyt rasvat osalla ihmisistä tukkivat ihohuokosia. Voi siis hyvinkin olla kyse misellivedestä. Mutta ongelmallisen ainesosan ei silti tarvitse olla PMHB.

  8. 8

    Inkku sanoo

    Näiden juttujen kanssa kannattaa pitää nk. Maalaisjärki mukana. Ite kuitenkin jätän yhden lempparituotteeni toistaseksi kaupan hyllyyn, joka vielä (pari viikkoa sitten ostettu) sisälsi tuota ainetta. Pitää seurata tilannetta poistuuko phmb inci listalta tämän kasvoveden osalta 🙂

  9. 9

    Anna sanoo

    Kiitos tästä selvityksestä!

    Naurattaa! Tuon kemikaalitutkan jutun kirjoittaja on näköjään Maria Nordin -tiedättehän….. arkkitehti, joka perehtynyt sisäilmaongelmiin.

  10. 10

    moi sanoo

    Kiinnitin huomiota ihan samaan! Tarkistelin omien purkkien inciä, eikä niistä ainetta löytynyt, vaikka listalla olivatkin. Myös muutenkin vouhotus ärsyttää. Onhan ihan yleisesti tiedossa, että esimerkiksi tupakka sisältää useita syöpää aiheuttavia aineita. Silti sitä poltetaan.
    Tottakai itsekin haluan valita turvallisia tuotteita itselleni, enkä haluaisi enempää kuormittaa kehoani, kun syöpä vaanii nykymaailmassa kaikkialla. Mutta en näe itseäni heittämässä kilokaupalla kosmetiikkaa roskiin jonkun tälläisen hysterian takia.

  11. 11

    Eve/Pinkkiä Piiperrystä sanoo

    Itse otin tämän astetta vakavammin kuin jogurtin asetaldehydin. Nykyisin syön jogurttia maksimissaan sen litran vuorokaudessa 😀 Miselliveden tai silmämeikinpoistoaineen päivittäinen määrä on melko pieni ja siitäkin imeytymisprosentti vielä toinen juttu.

    Tukes antaa suosituksensa olla käyttämättä PHMB-tuotteita, koska noudattaa varovaisuusperiaatetta eli tuote SAATTAA aiheuttaa syöpää. EU:n tutkimukset vaikuttivat omaan silmääni melko puutteellisilta vielä kun eivät itsekään pitäneet ihon läpäisytutkimuksia kyseiselle aineelle riittävän laadukkaina.

    Yleisesti ärsyttävät nämä otsikot yksittäisen aineen aiheuttamista vaaroista (on tosin näitä ihan oikeita vaaroja kuten talidomini, mutta sitäkin käytetään nykyään lääketieteessä muuhun tarkoitukseen kuin alkuperäiseen). Elämä on kuitenkin monimutkainen tuhansien osien summa ja kohtuus kaikessa hyväksi.

  12. 12

    Ammi sanoo

    Moi,
    Kemikaalikimara on vähemmän vauhko kemikaaliaihepiiriin liittyvä blogi, suosittelen. Myös INCImix-blogi kirjoitti asiasta sen kummemmin kiihkoilematta. Kyseessä oleva biosidi on kielletty, mutta asia ei ole vielä päivittynyt EU:n kosmetiikka-asetukseen. Kannattaa esim. katsoa Turvallisuus- ja kemikaaliviraston (Tukes) tiedote. Teknokemian yhdistys puolestaan on teknokemian alan yritysten edunvalvontajärjestö, ei siis riippumaton taho. Hieman hymähdin tuolle Teknokemian yhdistyksen lausunnolle, ettei tarvitse olla huolissaan, koska on käytetty pitkään… Ajan myötä tietoa kertyy lisää, ja toisinaan aiemmin turvallisena pidettyjä aineita todetaan haitallisiksi.

    • 12.1

      virve sanoo

      Kiitos, tuo Tukes olikin jäänyt linkittämättä. Lisäsin senkin tuonne tekstiin.

      INCImix onkin tosiaan yksi suosikkiblogejani. 🙂

      • 12.1.1

        Ammi sanoo

        Vielä… Tällainen, kuluttajalle informatiivisempi tiedote on Tukesin aiemmin julkaistuissa http://www.tukes.fi/fi/Ajankohtaista/Tiedotteet/Kemikaalituotevalvonta/PHMBn-kaytto-kosmetiikassa-herattanyt-keskustelua-/

        Hysteriaksihan tämän asian käsittely medioissa on osittain mennyt, mutta asiallinen asia taustalla. Itseäni hämmentää lähinnä valmistajien välinpitämättömyys. Kielto on kuitenkin ollut jo vuoden, mutta valmistajat käyttävät edukseen sitä, ettei sitä ole pilkulleen kirjattu asetuksen liitteitä myöten. Sikäli siis koen oikeutetuksi nuo julkaistut tuotelistaukset, toki todenperäisiä niiden pitää silti olla. Murinoita sekä kosmetiikkavalmistajien suuntaan että lainsäädäntöpuolelle.

        • 12.1.1.1

          Johanna sanoo

          Aivan. Itse en kyllä anna painoarvoa Teknokemian yhdistyksen lausunolle ja luulisi että kirjoittajakin ymmärtäisi ettei se ole mikään maailman puolueettomin lähde.

          Harmillista että listaa ei tarkistettu, ja se olisi pitänyt ehdottomasti tehdä, mutta mielestäni tämä kohu oli omiaan osoittamaan ihmisille että kaikki mitä kaupassa saa myydä ei ole välttämättä turvallista ja hyvää tekevää.

  13. 13

    Taru sanoo

    Ah, kiitos tästä! Nordin saa minulta aina niskavillat pystyyn koska hän on todellakin kunnostautunut kaikenlaisessa hysterian lietsomisessa (mm. kohu äitiyspakkauksen laatikosta joka oli lopulta täyttä tuubaa) ja on ihana lukea vastapainoksi järkevääkin asiaa. Lisäksi postauksesi cosmethicsistä lämmitti mieltä.

    Kiitos.

  14. 14

    Sara sanoo

    Hyvä Virve!

    Ihmettelin miten tästä nousi näin iso kohu sosiaalisessa mediassa, verrattuna esim. metyyli-isotiatsolinonin saamaan huomioon. Tai ripsi- & kynsiliimakeskusteluun jne. Ilmeisesti taustalla ovat tosiaan Maria Nordin & CosmEthics. Harmittaa, ettei taustatyötä ole tehty kunnolla näiden toimesta vaan annettu harhaanjohtava kuva tilanteesta. 🙁

  15. 15

    Nanna sanoo

    Siis parashan oli se, kun Kemikaalitutkassa kerrottiin, että PHMB:tä voi löytyä Tummelilla rasvattujen lehmien maidosta (tähän se whatsappin vedet silmissä naurava hymiö) :DDDD Eli heidän mukaansa Tummelilla rasvattujen lehmien maidosta voit saada syövän, voi hyvää päivää tätä hysteriaa ja uutisointia 😀 Sain sellaiset naurut tosta, kun töissä kyseistä postausta luin, että koko toimisto kääntyi kysymään nauruni lähdettä 😀 Yle uutisoi tässä vasta siitä, kuinka Safkatutka teki ”uutisia” mainosyhteistöinä mainitsematta asiasta mitään postauksissa, joten oon sen takia suhtautunut todella kriittisesti niin Safka- kuin Kemikaalitutkan juttuihin, tosin niiden juttujen taso on välillä sellaista että ei niitä voi edes ottaa tosissaan.

    • 15.1

      Anna sanoo

      Ei tummelilla rasvatun lehmän maidosta varmaan syöpää saa ainakaan heti huomenna. Kommenttisi vaan osoittaa, ettet ihan ymmärrä asiaa. Kysymys on ns lumipalloefektistä, jossa kaikki kerrostuu aikanaan ja saattaa kostautua joskus tulevaisuudessa.
      Toivottavasti ei sinulle.
      Itsestäni en tiedä mitä tulevaisuus tuo.
      Kaikkihan eivät syöpää saa, vaikka mikä olisi, vaikka olisi polttanut tupakkaa kolkyt vuotta putkeen – joku taas kuolee syöpään jo lapsena, ilman mitään vuosikymmenten altistumista.
      Tiedän vaan ympäripyöreästi että syöpä on lisääntynyt keskuudessamme ja kemikaaleilla on iso vastuu siitä.
      Voisimme siis valita turvallisemman tien – ellei sitten joku oikeasti halua kuolla syöpään viisikymppisenä, sitähän en tiedä jos se jollekin on tähtäin.

  16. 16

    Laura sanoo

    Milloinhan tämä Lumenen ”aikoja sitten” tapahtunut aineen poistaminen tuotteista tapahtui? Itse kaupassa ollessani (asun Virossa) nappasin Lumenen silmämeikinpoistoaineen kouraan ja kyllä siinä ihan selvästi oli aine vielä listassa mukana.

    • 16.1

      sanoo

      http://www.lumene.com/fi/lumene-ei-kayta-phmbta-tuotteissaan Eli Lumene on poistanut aineen käytöstä jo vuonna 2012. Siihenhän valmistaja ei sitten voi vaikuttaa kuinka vanhoja tuotteita jälleenmyyjät myyvät varastoistaan. Esim. Sokoksen ja Stockmannin tarjouksissa saattaa olla monta vuotta vanhoja tuotteita. Esim. viime keväänä myytiin tarjouksessa öljyputsaria, jonka valmistus oli lopetettu aikoja sitten. Jälleenmyyjät kuitenkin mielellään myyvät varastonsa loppuun, eivätkä heitä rahanarvoista tavaraa menemään.

  17. 17

    Tiiasara sanoo

    Mahtava kirjoitus! En itsekään perusta turhista kemikaaleista mutta mielestäni asioista pitää kirjoittaa tiedolla eikä mututuntumalla, mitä nämä antikemikaaliblogit usein tekevät. Tietoa jaetaan perehtymättä taustoihin. Itse en halunnut lähteä tähän hysteriaan mukaan kun muutaman artikkelin lukemisen jälkeen se alkoi tuntua melkoiselta sirkukselta.

  18. 18

    Mintsi sanoo

    En lukenut teknokemian yhdistyksen tiedotetta vielä, mutta kuten todettua, se on alan yhdistys ja ajaa tietenkin alan etua. Tukesin kannanotto on näistä se, johon itse luotan eniten. Harvemmin valvova viranomainen noin vahvaa kantaa ottaa jos kohulla ei ole totuuspohjaa.

    Omasta kaapista löytyy ainakin tuo Garnierin misellivesi. Aion käyttää pullon loppuun, mutta uutta en osta, jos ko aine ei poistu. Samoin katselen muunkin kosmetiikan incit. Löytyy nimittäin muitakin aineita jotka eivät iholleni sovi. Kohu sai minut vihdoin kokeilemaan öljypuhdistusta, jota olen miettinyt jo pitkään. Vielä en tiedä tuloksista, mutta eiköhän aika sen näytä.

    Hyvä opetus kemikaalikohuista tuli jo lukiossa. Silloin kohuttiin akryyliamidista mm. perunalastuissa. Laskettiin sitten kemiantunnilla, että perunalastuja pitäisi syödä noi 10 kiloa, että saisi vaarallisen annoksen. Luultavasti siitä annoksesta on muutakin terveydellistä haittaa… Ja onhan puolukassa 5 e-koodia ja porkkanassa 4.

  19. 19

    Ngal sanoo

    Ei-ajantasaiset listat ovat harmillisia, ja osoittavat asian olleen noille järjestöille niin kiireellisen, että taustatyön tekeminen ja faktojen tarkistaminen unohtui ..
    Silti pidin myös hämmästyttävänä firmojen suhtautumista asiaan: L’Oreal on toistuvasti todennut kiellettyjä aineita sisältävien tuotteidensa olevan täysin turvallisia, huolimatta siitä, mitä Tukes sanoo asiasta (heidän mukaansa ko. säilöntäainetta ei enää saisi hyllyillä olla, mutta laki sallii vanhojen varastojen poismyymisen …) – eikä ole ollut halukas maksamaan asiakkaalle rahoja takaisin. Erityisen pettynyt olin apteekeissa myytävän La Roche Posayn puhdistusvesien kohdalla: niitä on koko ajan mainostettu erityisesti herkkiksille ja allergikoille turvallisina 🙁
    Vaikka ainesosaluetteloa nyt varmasti muutetaan (näinhän esim. L300 on tehnyt puhdistusveden kohdalla), luottamukseni kuluttajana meni lopullisesti Lorkun asenteen johdosta.
    Pisteet Lumenelle ja Dermosilille. he olivat ajan tasalla!

  20. 20

    Shu sanoo

    Sen verran vaan kommentoin, että kyllähän nuo listoja julkaistessaan sanoivat, että jotkut tuotteet eivät enää sisällä kyseistä ainetta. Aika moni niihin linkkeihin kommentoi, että heidän kaapeissaan olevista tuotteista vielä löytyi. Tiedä sitten kuinka vanhoja tuotteita olivat, että ehkä oli joka tapauksessa hyvä heittää pois ;D. Toki se on kyllä ärsyttävää, että nyt tässä kärsi sekä ne yritykset jotka ovat lopettaneet aineen käytön että ne jotka edelleen käyttävät. (Vaikka kyllähän se l’oreal tässä eniten kuraa sai niskaan.)

    Mutta joo, Virve sulla on loistavia huomioita esim. noihin useamman tuotteen pakkauksiin liittyen :). Ja minä ainakin luulin, että HR:n ”All mascaras” tarkotti kaikkia maskaroita, joten kiitos kun valistit!

  21. 21

    sanoo

    Minäkään en hysterisointia ja yritysten aiheetonta mustamaalaamista arvosta, mutta näen tässä kohussa kuitenkin enemmän positiivista kuin negatiivista. Kyseisen aineen karsinogeeniseen potentiaaliin keskittyminen on epäolennaista (hyvä pointti sekin, mutta niissä bileissä se on vain pisara meressä). Sen sijaan tarttuisin silmien ja keuhkojen ärsytykseen, joka käsittääkseni oli todettu tosiasiaksi eikä vain mahdollisuudeksi. On todella harmi, jos vuosien päästä havaitaan sen aiheuttaneen esimerkiksi kampaajille työperäisiä sairauksia.
    Tietenkin myös ihmisten tietoisuuden ja sitä myöten kriittisyyden lisääntyminen on hyvä asia. Olennaista on myös, että ihmiset tiedostavat itse käyttämiensä aineiden riskit eivätkä oleta niiden olevan täysin turvallisia (näinhän on myös tupakan ja alkoholin kanssa).

  22. 22

    Immu sanoo

    Kiitos tästä Virve! Olen hieman hämmästyneenä seurannut blogimaailmassa pyörivää hysteriaa tähän asiaan liittyen. Itse tulin siihen tulokseen, että jos kyseinen aine olisi oikeasti supervaarallinen, olisi sitä sisältävät tuotteet jo vedetty pois kaupoista ja tuotteiden valmistajat olisivat julkisesti ilmoittaneet mitä ostetuille tuotteille tulee tehdä. Itse aion käyttää jo ostamani PHMB:tä sisältävät tuotteet ihan surutta loppuun ja ostan jatkossakin esimerkiksi minulle parhaiten toimivaa silmämeikinpoistoainetta, jossa PHMB:tä (tällä hetkellä) on.

  23. 23

    sanoo

    Itse olen myös luottanut tukesin tiedotteeseen: nuo kemikaalihysteria -blogit voivat joskus toimia asian julkisuuteen tuojina, kuten nyt, mutta muuten en niihin suurta painoarvoa laita. Samoin tuo etujärjestön lausunto on ihan yhtä puolueeton kuin kemikaalia käyttävien firmojen lausunnot, että siinä mielessä kannattaa tosiaan olla tarkkana siinä mitä lähteitä uskoo.

    Oli miten oli, minusta on uskomatonta, että kielletty aine edelleen löytyy kaupoissa olevista tuotteista. En tiedä tuosta Nivean lausunnosta, mutta ainakin viime viikolla vielä Citymarketin hyllyllä olevassa kasvovedessä oli tuo PHMB listattu, samoin Garnierin, L’orealin ja monen muun tuotteissa (joista erityisen moni taisi kuulua L’orealin omistamiin merkkeihin). Tietysti voivat myydä vanhoja tuotteita pois, mutta ainakin vielä kannattaa kaupoissa olla tarkkana ihan kaikkien merkkien kohdalla, mikäli kemikaalia haluaa välttää.

  24. 24

    elli sanoo

    En ole kuullut tällaisesta kohusta lainkaan, joten olisi ollut kiva jos postauksen alussa olisi parilla lauseella kerrottu mikä tämä aine on (mistä neljän kirjaimen lyhennys tulee) ja miksi aineesta on noussut kohu.

    • 25.1

      Mintsi sanoo

      Avasin linkin jo valmiiksi ärtyneenä sanan ”kemikaali” väärinkäytöstä. Oli ihanaa huomata, että kerrankin sanaa käytettiin oikein asiayhteydessään.

      Olen joskus saanut lahjaksi ”kemikaalitonta saippuaa” mikä minusta on kaksinkertainen mahdottomuus. Sen lisäksi, että saippuassa on väkisin kemikaaleja, sen valmistusprosessissa on oleellista kemiallinen reaktio hapon ja rasvan välillä – eli saippuoituminen.

  25. 26

    sanoo

    Hyvä ja valaiseva teksti. Itse en ole edes lähtenyt vielä niin tarkasti listoja tutkimaan mutta tämä ainankin valaisi asiaa, että listoissa voi olla virheitä.

  26. 27

    minttu sanoo

    Fiksuilla ihmisillä on medialukutaitoa ja lähdekritiikki käytössä. Itse kuitenkin olin tyytyväinen, kun tarkistin omat purnukkani ja muutamissa vanhemmissa dermosileissä oli kyseistä ainetta. Päätin olla käyttämättä niitä .

  27. 28

    sanoo

    Asia on mielestäni tärkeä.
    MUTTA mielestäni tuotelistojen julkaiseminen on turhaa.
    Asiallisen tiedon levittäminen sen sijaan auttaa kuluttajaa ja ammattilaisia tekemään valistuneita valintoja.
    Mielestäni blogien ja erilaisten palvelujen nimeltä dissaaja kuuluu samaan joukkoon kuin tuotelistoja julkaisseet.

  28. 30

    Jonna sanoo

    Aika aggressiivinen teksti. Ikävä sinänsä jos listassa on ollut puutteita. Mutta, muistakaa ihmiset että L’Orealin ja muiden kemikaalijättien rahallinen panostus mainontaan on valtava ja nämä lehdet, kuten Kauneus ja Terveyskin, elävät mainostuloista. Lehden tulot =mainonnasta saadut tulot. Itse olen ollut kolmella teknokemian alan jätillä töissä ja yhteistyö lehtien kanssa oli tiivistä, kosmetiikan mainostila nieli leijonan osan tuotesarjojen budjeteista. Siksi Kemikaalitutkan ja kumppaneiden avaukset on pakko ampua alas jottei mainosmedioiden talous kärsi. Ja sen takia käytän itse enää luonnonkosmetiikkaa, koska niiden paukut on enempi itse tuotekehittelyssä eikä kuvakäsitellyissä kalliissa mainoksissa joilla elätetään lehtiä ja luodaan kuluttajille valheellisia mielikuvia kosmetiikan tehosta.

  29. 31

    jääräpää sanoo

    minusta on hassua, kun otat teknokemian yhdistyksen ”virallisen lausunnon” jonain jumalan sanana ja syytät asiasta keskustelevia hysterisoinnista. nähdäkseni a) teknokemian tiedote on lyhyt eikä vakuuttava (on käytetty vuosia joten on turvallinen – ööh, okei. ehkä yhteyksiä ei vielä ole löydetty vedenpitävästi) b) ko. yhdistys on etujärjestö, joten sen lausumat eivät ole sitä kaikkein luotettavinta tietoa c) kaikki keskustelu ei ole hysteriaa / hysterian lietsomista. se on tietysti typerää, että julkaistaan paikkansapitämättömiä listauksia. eiköhän jokainen kuluttaja osaa katsoa asian itse.

    valitettavasti ei ole yksiselitteistä, mikä on turvallista ja mikä. en toki hysteriaa ja vouhottamista kannata, mutta kyllä asiallinen keskustelu on jotain muuta kuin asian esiinnostamisen nimeämistä hysteriaksi ja oman kannan perustelussa yhteen lyhyeen, puolueelliseen lausuntoon viittaamista -.-

    • 31.1

      virve sanoo

      Itse ainesosasta on varmasti turhaa lähteä laukomaan omia mielipiteitä kun asiaan ei selkeästikään ole millään taholla sitä ”oikeaa” vastausta.

      Mihin sen sijaan on helppo ottaa kantaa on se, että onko virheellistä tietoa oikein levittää. Minusta ei ja on todella väärin lähteä vaikkapa julistamaan netissä, että kaikki Rubinsteinin ripsivärit sisältäisivät ko. ainesosaa kun asia ei näin ole.

      Tällaisen väärän tiedon levittäminen vaikeuttaa myös monen kosmetiikkamyyjän arkea, joten pakkohan jonkun on sitä korjata. Ainesosasta sen sijaan en lähde kommentoimaan itse mitään eikä se ollut tämän postauksen ydinkään. 🙂

      • 31.1.1

        Elsa sanoo

        Siis hetkinen, taustojen selvittelystä puheen ollen. Itsekin linkkasit tekstiin Tukesin tiedotteen, jossa sanotaan, että ”…PHMB:n käyttö kosmeettisissa valmisteissa on kiellettyä, koska aineelle on annettu vuoden 2015 alusta voimaan tullut luokitus aineeksi, jonka epäillään aiheuttavan syöpää.” Eikö tämä ole aika selkeä vastaus? Kun se tulee valvovalta viranomaiselta voisi sen kuvitella olevan myös se ”oikea” vastaus. Kemikaaliteollisuuden etujärjestön antama lausunto taas ei välttämättä sitä ole. Tiedon välitys pelkoa lietsomalla ja vanhaa tietoa jakamalla on tietenkin ajattelematonta, mutta aiheetonta se ei välttämättä ole.

  30. 32

    Yritän järkeillä asian itse sanoo

    Jos aine on kerran luokiteltu syöpää aiheuttavaksi ja eu:n kemikaalivirasto on rajoittanut aineen käyttöä kosmetiikassa, ei kohu mielestäni ole täysin turha. Kosmetiikkabisneksessä pyörii isot rahat, joten on hyvä, että edes joku taho yrittää tuoda kuluttajille julki epäkohtia. Kosmetiikkamerkit ja kauneusalaan liittyvä bisnes ei asiasta kuitenkaan hiisku vahingossakaan peläten maineensa puolesta. Kosmetiikassa on mielettömästi kemikaaleja, joten ei yllätä, että joukkoon mahtuu myös niitä, jotka eivät ole hyväksi terveydelle. Kemikaalien vaikutusta voidaan tutkia yhä paremmin ja paremmin, joten en ihmettelisi, vaikka kieltoon tulisi vielä useita kemikaaleja jatkossa. Lisääntymisongelmat ja syöpäsairaudet ovat lisääntyneet paljon viimeisten kymmenien vuosien aikana. Syy on varmasti monen tekijän yhdistelmä. Minä kuitenkin pyrin kaikessa miettimään, jos voin jotain minulle haitallista asiaa helposti välttää, miksi en niin tekisi.

  31. 33

    Maikki sanoo

    Ihmetyttää tässä keskustelussa se, että jos voidaan käyttää tuotteissa luonnonmukaisiakin aineita, miksi käytettäisiin kyseenalaiseksi koettua ainetta? Miksi mainitut ketjut luopuivat PHMBn käytöstä jos listat eivät enää pidä paikkaansa? Eikö se kerro aineen olevan haitallista tai tarpeetonta? Mitä enemmän kemikaaleja, sitä enemmän mahdollisia myrkkyjäkin seassa. Onneksi on valinnanmahdollisuuksia niin ruoan kuin kosmetiikan suhteen. ❤

  32. 34

    Anna sanoo

    Melkein kaikki kemikaalit ovat osaltaan haitallisia terveydelle – olen sitä mieltä. Viidakkohan on valtava ja oikean tiedon saaminen periaatteessa jo miltei mahdotonta – ikävä kyllä. Itselle on nyt selvää että olen ikuisesti luopunut kestohiusväreistä ppd:n takia -ei siksi että olisin vielä allerginen, vaan siksi etten tulekaan allergiseksi – ainakaan niin ”turhasta” asiasta kuin kestohiusvärit, jotka siis myös vaurioittavat hiusta, saati sitten nämä yhdisteet kun ovat myös erittäin suuren syöpäriskin omaavia.
    Sama pätee varmaan myös tähän phmb:n. -en vaan tiedä missä kosmetiikassa/tuotteissa sitä todellisuudessa on:? Loputon työ etsiä. Parempi siis olisi olla käyttämättä ollenkaan kosmetiikkaa. Käytännössä kuitenkin pitänee tehdä jonkinasteinen kompromissi, kun ei voi ihan ”luolanaisen” tasolle mennä:)

  33. 35

    Miia sanoo

    Hyvä kirjoitus ja vahvisti vaan omaa päätöstäni siitä, että aion käyttää hankkimani tuotteet loppuun ja pyrkiä valitsemaan seuraavat tuotteen ilman tätä ainesosaa.

    Ihminen on niin kummallinen eläin, että jos oma etu on kyseessä niin siinä unohtuu järki kokonaan. Kuten tässäkin kohussa on lietsojana eräs niistä joiden elantoon luonnonkosmetiikan myynti vaikuttaa.

  34. 36

    Krissy sanoo

    Hysterisointi ei ole hyvä juttu, se vaan lisää asiatonta kommentointia aihepiirin ympärillä.
    Yksi jos toinen nousee takajaloilleen puolustamaan omaa etuaan.
    Tämän kohun kohdalla pidän hyvänä asiana sitä, että toivon mukaan yhä useampi pohtii, mitä kaikkea kemikaalia elimistöön kertyy, mitä se aiheuttaa itselle ja ennenkaikkea luonnolle .
    Monesti keskustellaan kemikaalien imeytymisen todennäköisyydestä ihon läpi tai ajatellaan, että poishuuhdeltavista tuotteista ei synny haittaa. Niin, itselle.
    Omalla kohdallani suurin syy miksi valitsen luonnonkosmetiikan on luonto. Arvostan eettisyyttä sekä ekologisuutta ja pyrin tulemaan entistä tietoisemmaksi siitä tosiasiasta, että maapallomme ei kestä loputtomiin nykyajan kulutustottumuksia.
    Jos voin omalta osaltani pienillä valinnoilla vähentää mikromuovin kertymistä vesistöihin (ja sitä kautta meihin takaisin) niin valinta on itsestään selvä. Siinä sivussa olen huomannut luonnonkosmetiikan hoitavan ihoanikin paremmin. Kokemusta on aiemmin niin markettituotteista kun selektiivisestä kosmetiikasta.

    Ja puhun vain käyttäjänä, en ole minkään tuotteen tai yrityksen edustaja.

Trackbacks

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *