Totuus ihostani vol. 2

Iloinen aurinkonarkomaani täällä hei!

Pääsin tänään täysin yllättäen uuteen Visia-kuvaukseen. Ja olen sen jäljiltä varsin iloinen! :)

Joku teistä varmaan muistaa syväluotaavan, ihon pinnan alaisia kerroksia erityiskameralla kuvaavan Visia-analyysin, jossa kävin lokakuun lopussa. Kyseinen analyysi paljasti ihoni todellisen kunnon pinnan alta, ja tulosten mukaan ihoni oli erittäin UV-vaurioitunut. Arvo oli järkyttävät 17 asteikolla, jossa 50 on keskiarvo ja sitä ylemmät luvut hyviä ja alemmat huonoja.

Visia_analyysi

Lokakuun analyysin yhteenveto

Analyysin suorittanut Taina Heikkinen totesi tuolloin, että arvoon huonoon vaikutti osaltaan se, että olin juuri viettänyt seitsemän viikkoa Kreikan auringon alla. Analyysiin saapuessa matkasta oli vain runsas viikko. Heikkisen mukaan arvot todennäköisesti ovat erilaiset talvella.

Kävin tänään osana Exuviancen testijaksoani Exuviance-hoidossa, ja ihan yllärinä hoidon aluksi suoritettiin Visia-analyysi. Nyt arvot olivat UV-säteilyn ja porfyriinien osalta aivan erilaiset, ja muutkin arvot kauttaaltaan parempia.

Mun iho ei olekaan niin vaurioitunut…!

Visia_UV_toukokuu2015

UV-läikkäarvo oli lokakuussa 17 – nyt 78!!

Arvo 100 on siis paras, 0 huonoin.

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Tässä kuvassa tulokset lokakuulta.

Arvot nyt toukokuussa ovat:

Läikät 91 (silmin nähtävät, ihon pinnassa olevat läikät)

Rypyt 89

Pinta 96

Huokoset 97

UV-läikät 78 (pinnan alla olevia, ei silmin havaittavia)

Ruskeat läikät 82 (pinnan alla olevia, ei silmin havaittavia)

Punaiset kohdat 91

Porfyriinit 75

Visia_toukokuu2015

Minulle hoidon suorittanut kosmetologi Heli Kariniemi totesi, että ihoni on erittäin hyvässä kunnossa eikä minun tarvitse olla huolissani UV-vaurioista – kunhan vain suojaan ihoni hyvin jatkossakin.

Mitä tästä opimme? Aurinko vaurioittaa ihoa todella paljon – mutta iholla on myös kyky palautua auringon heikentämästä tilasta ja korjata vaurioita. Ainakin osalla ihotyypeistä. Aivan kuten ihotautilääkäri Tapio Rantanen kertoi taannoin haastattelussani.

En tietenkään laiminlyö ihon kunnollista suojausta vastaisuudessakaan tämän tiedon valossa, mutta en aio vältellä aurinkoa. Suojarasvat naamaan ja ulos nauttimaan! :) (Mutta en sano että kaikkien pitäisi niin tehdä, on aivan yhtä ok valita suojata ihonsa vaatteilla ja jäädä varjoon.)

Kommentit
  1. 1

    Sms sanoo

    Mua kiinnostas itsellä noi porfyriinit… Luin siitä sun ekasta tätä aihetta käsittelevästä jutusta vaan, että porfyriineihin ei tehoa normi kotona tehtävät hoidot…mikähän niitä sitten edes aiheuttaa… Varmaan sitten ihon rakenne ja ehkä onko rasvainen vai kuiva iho? Mutta onko niillä sitten ihon kunnon tai vanhenemisprosessin kannalta merkitystä ollenkaan vai ei, hmm…

    Lisäyksenä Tavallaan kiinnostaisi, jos joku kauneusbloggari haluis tehdä Clarisonicsin harjan käytön vaikutuksista vertailun porfyriineista ennen ja jälkeen Clarisonics- puhdistuskauden :)… No, se saattas vaikuttaa myöskin mainonnalta liikaa, jos se harja oikeasti niihin tehoaisi. Koska siis itsellä on ikävä superrasvanen sekaiho, kuiva päältä tietty, ettei asiat pääsisi olemaan helppoja! Ja olen sitä Clarisonicsin ostoa harkinnut… Mutta jos ne porfyriinit lähtee lätkimään vaan jollakin ultraäänipuhdistuksella, niin eipä niillä sitten kannata päätään vaivata. En ala käymään sellasissa säönnöllisesti kuitenkaan. Tässä tällanen mitä tuli mieleen, vähä sekava kommentti x)

    • 1.1

      Sanni sanoo

      Mutta onko niillä sitten ihon kunnon tai vanhenemisprosessin kannalta merkitystä ollenkaan vai ei, hmm…

      Heli sanoi, että (ainakin minun porfyriiniarvollani) porfyriineille ei tarvitse tehdä mitään.

      Clarisonicin vaikutuksista ihon syvemmissä kerroksissa muhiviin bakteereihin en osaa sanoa, mutta totta, olisi erittäin kiinnostavaa tehdä korkeaporfyriiniarvoiselle henkilölle joku ennen/jälkeen Clarisonicin-analyysi Visialla.

      • 1.1.1

        Halla sanoo

        Tuloksiin vaikuttaa myös se että kuvaus on suoritettu eri laitteella. :)

        Sama juttu kuin rasva%:n sähköisessä mittauksessa, mittaus tulisi suorittaa jokainen kerta samalla laitteella jotta saadaan luotettavat tulokset. Varsinaista määräähän noista ei pysty absoluuttisesti arvioimaan vaan lähinnä muutosta huonompaan tai parempaan. Erityisesti minua tosin häiritsevät nuo prosentit, puhtaat numerot olisivat luotettavampia, koska nyt ei voi tietää millaiseen otantaan omaa tulosta verrataan..

        Minua silti hirveästi kiinnostaisi tällaisen kuvauksen tekeminen! :)

  2. 2

    sanoo

    Nuohan on loistotulokset! :) Pitäisi itsekin mennä tuollaiseen ihoanalyysiin. Joskus vuosia sitten olen käynyt, mutta arvoja en enää muista. Tosin viime muutossa löysin sen lapun jostain, mutta minne lie sen sitten laitoinkaan :D

  3. 3

    Heidi sanoo

    Minkähän takia mä oon vaan entistä skeptisempi näitä ihoanalyysejä kohtaan tän jutun jälkeen? Toki ”kaikki vaikuttaa kaikkeen”, mutta näiden kahden jutun perusteella siis on lähes tuurista kiinni, milloin menee tuollaiseen testiin ja millaiset tulokset saa. No, firmat tienaa toki hyvin, kun voi noiden hälyttävien ja poikkeuksellisten tulosten jälkeen myydä vaikka mitä mömmöjä ja hoitoja…

    • 3.1

      Sanni sanoo

      Minkähän takia mä oon vaan entistä skeptisempi näitä ihoanalyysejä kohtaan tän jutun jälkeen?

      Mä ymmärrän tuon oikein hyvin, ja tavallaan itsekin suhtaudun skeptisesti (no, niinkuin melkein kaikkeen :D). Toisaalta ymmärrän myös tosi hyvin sen, että aurinkoaltistus vaikuttaa todella paljon ihon kuntoon, myös väliaikaisesti, ja iho varmasti on eri kunnossa pitkän aurinkoaltistuksen kuin talven jäljiltä.

      Se taas ei tietenkään suoraan kerro mitään Visia-tyyppisen laitteen luotettavuudesta. Itse kuitenkaan en näe perusteltuna pitää Visia-analyysia täytenä huuhaana jonka avulla vain myydään hoitoja. Esimerkiksi eilen suoritetun Visia-kuvauksen perusteella minulle ei suositeltu mitään hoitoja. :) Mutta toki, kaikkea kannattaa kyseenalaistaa :)

    • 3.2

      Paula sanoo

      Just näin! Ylipäänsä pitäisi humpuukihälyttimen soida, kun tarjoillaan tällaisia ylitarkkoja ”mittaustuloksia” – niin mistä? Mitä nuo prosenttiluvut edes tarkoittavat? Jos joku saisi 0% tai 100% pinnasta tai huokosista tai uv-läikistä, niin mitä se kertoisi? Tietääkö testin tekijä, mihin hänen mittaustuloksensa perustuvat?

      Kosmetiikkahan on pitkälti mielikuvien ja subjektiivisen kokemuksen maailma, eikä siinä mitään. Mutta jos lähdetään puhumaan analyysista ja mittaustuloksista noin niin kuin tieteellisessä mielessä, niin tarjolla pitäisi olla muutakin kuin kasvokuvamanipulaatioita ja satunnaisia prosenttilukuja. Feikkitieteellisyys voi oikeasti olla vaarallista, aina joku ottaa todesta ja saattaa vaikka jättää menemättä lääkäriin jonkun vaarallisen ihomuutoksen tms. takia, kun tuli tällaisesta testistä niin hyvä tulos!

      • 3.2.1

        Sanni sanoo

        Tietääkö testin tekijä, mihin hänen mittaustuloksensa perustuvat?

        Visia vertaa kuvaustulosta tuhansien saman ikäluokan, värityksen ja sukupuolen tuloksiin. Tulos perustuu tähän vertaukseen. Kuvaamalla tuhansien ihmisten ihoa on luotu tietokanta. Kenelläkään tuskin on mistään osa-alueesta nollaa tai satasta – tai kenties vauvan täysin ”tuoreella” iholla voisi ollakin tuo 100..?

  4. 5

    IM sanoo

    En ajattele, että Visia-ihoanalyysi olisi sinänsä humpuukia (varmasti sillä jotain onnistutaan mittaamaan ihan pätevästi), mutta on kyllä todella yllättävää että noin suuren muutoksen voi saada aikaan noin lyhyessä ajassa. Olen itse ollut siinä käsityksessä, että aurinkovauriot ovat enimmäkseen peruuttamattomia (ainahan sanotaan, että iho ”muistaa” vauriot, ja että ne kumuloituvat vuosien varrella). Olen myös useasti kuullut sanottavan, että eniten vaurioitumista tapahtuu ikävuosien 0-30 aikana. Sen takia on vaikea uskoa, että puolessa vuodessa päästäisiin noin huikeisiin eroihin.

    Olisi kiinnostavaa nähdä, vaihtelisivatko jonkun henkilön tulokset, jos hän kävisi esimerkiksi kolmena peräkkäisenä päivänä analyysissä… Jos tuo laite toimii, niin niidenhän pitäisi olla ihan samat jokaisena päivänä, mutta tuo ero 17-78 on niin suuri, että se herättää minulla kyllä kysymyksen siitä, onko täysin sattumaa, mikä tulos sieltä tulee.

    • 5.1

      Sanni sanoo

      Mitä aurinkovaurioiden pysyvyyteen tulee, kannattaa lukea tuo tekstiin linkittämäni ihotautilääkärien haastattelu aiheen tiimoilta :)

      • 5.1.1

        IM sanoo

        Kiitos, luin tuon tekstin. Siinähän todettiin, että tietyt ihotyypit pystyvät korjaamaan itseään muita paremmin, mutta että verinahan kollageenin vauriot (=rypyt) ovat pysyviä.

        Eli ymmärtäisin Visia -mittauksen tässä valossa niin, että UV-vauriot ja niiden aiheuttamat seuraukset näkyvät tavallaan erikseen. Eli niin, että Visia mittaa erikseen jo ”toteutuneet” UV-vauriot (jotka voivat ilmetä esim. ryppyinä tai pigmenttiläiskinä) ja erikseen ”näkymättömät” UV-vauriot.

        Olen itse ainakin huomannut, että ihoni on huomattavasti vähemmän elastinen (ja muutenkin huonokuntoisempi) kohdissa, jotka kerran poltin erittäin pahasti verrattuna muihin ihoni kohtiin. Olen kuitenkin suojautunut auringolta erittäin hyvin noin 5 vuoden ajan, joten todennäköisesti oma UV-vaurioarvioni olisi Visialla mitattuna pieni. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö minulla olisi näkyviä UV-vaurioita (ihon elastisuuden puutteen muodossa), ja todennäköisesti minulla on niitä enemmän verrattuna samanikäiseen henkilöön, joka ei ole koskaan palanut yhtä pahasti kuin minä. Kuitenkin Visialla mitattuna kyseisellä henkilöllä saattaisi olla korkeampi UV-vaurio-arvo, jos hän olisi juuri oleskellut paljon auringossa?

        Pysyykö kukaan kärryillä? :D

        • 5.1.1.1

          Sanni sanoo

          Eli ymmärtäisin Visia -mittauksen tässä valossa niin, että UV-vauriot ja niiden aiheuttamat seuraukset näkyvät tavallaan erikseen. Eli niin, että Visia mittaa erikseen jo ”toteutuneet” UV-vauriot (jotka voivat ilmetä esim. ryppyinä tai pigmenttiläiskinä) ja erikseen ”näkymättömät” UV-vauriot.

          Juuri näin minäkin käsitän.

          Mulla on sama juttu noiden kerran pahasti palaneiden kohtien kanssa, esim. reisissä on selvästi ”verkkoisempi” ihon pinta kuin muualla. Poltin ne kerran teininä tosi pahasti.

          todennäköisesti minulla on niitä enemmän verrattuna samanikäiseen henkilöön, joka ei ole koskaan palanut yhtä pahasti kuin minä. Kuitenkin Visialla mitattuna kyseisellä henkilöllä saattaisi olla korkeampi UV-vaurio-arvo, jos hän olisi juuri oleskellut paljon auringossa?

          Pysyykö kukaan kärryillä? :D

          Pysyn kärryillä :) Ihan totta, tuossa on epäjohdonmukaisuus. Kuitenkin, jos leikitään että kahden tällaisen henkilön tuloksia verrattaisiin, niin varmaankin otettaisiin huomioon juuri tuo aurinkoaltistus. Sinällään juuri auringossa pitkään oleskelleen ja auringossa ei-oleskelleen tulokset eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Jos haluaisi määrittää vaikkapa sinun ja samanikäisen, ei-palaneen henkilön UV-vaurioiden määrän mahdollisimman vertailukelpoisesti, niin kuvaus varmaankin suoritettaisiin niin ettei kumpikaan olisi juuri ollut voimakkassa UV-sädealtistuksessa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.