Bare Minerals Ready – ei tullut meistäkään kavereita

Voisin kirjoitella kokemuksia Bare Mineralsin Ready-meikkipohjasta käytettyäni sitä nyt parisen viikkoa.

Kyseessä on siis muutama vuosi sitten lanseerattu kiinteä versio Bare Mineralsin suositusta mineraalimeikkipohjasta.

BM_IMG_0806

Ready ei ole 100-prosenttinen mineraalituote, niinkuin mikään kiinteäksi pressattu ei voi olla. Kiinteäksi puristettu muoto vaatii aina muitakin ainesosia.

Moni on kommentoinut Readyn olevan peittävämpi kuin alkuperäinen, jauhemainen BM-pohja. Olen osittain samaa mieltä. Readylla saa peittävyyttä nopeammin, jo yksi kevyt sipaisu jättää iholle runsaahkosti puuteria. Itse asiassa tuotetta piti oikein opetella käyttämään kevyemmin kuin miten olen tottunut kiinteitä puutereita annostelemaan, Readyn pintaa kannattaa todellakin vain koskettaa siveltimellä, ei painaa ja pyyhkäistä.

Mitenkäs meillä on mennyt?

Kovista odotuksistani ja innostani huolimatta on todettava, että Ready ei ole mun juttu. Ensinnäkin pinta jää makuuni liian hohtavaksi ja meikatun näköiseksi (ei siis tee niin luonnollista ”bare skin” -pintaa kuin jauhemainen, puhdas mineraalipohja), mutta suurin ongelma on pysyvyys. Ready sulaa iholla päivän aikana ja muuttuu ”mössöiseksi”; puuteripartikkelit kasautuvat huokosiin ja juonteisiin ja muodostavat iholle yhteenkasautuneita länttejä. Readylla ei tosiaan voi korjailla tilannetta päivän mittaan, se muuttuu vain pahemmaksi ja iho vain jauhoisemman ja meikatumman näköiseksi.

Harmi. Aluksi olin tuotteesta tosi vakuuttunut, ja ensimmäisten päivien aikana ajattelin, että pinnan liejuuntuminen johtui vain Berliinin kuumasta säätilasta ja hikisestä pyöräilystäni. ;) Täällä kotioloissa tuote kuitenkin osoitti, että se käyttäytyy ihollani aina näin.

BM_Ready_beforeafter

Ennen/jälkeen -kuvaparista näkee hyvin Readyn peittävyyden ja miltä meikkipohja näyttää aamulla.

Sävy R170 (vastaa Fairly Lightia) ei muuten tee ihoani noin vaaleaksi miltä kuvassa näyttää, vaan vaaleus johtuu meikin valoaheijastavuudesta. Mineraalimeikki ja valoaheijastavia partikkeleita sisältävät meikkipohjat ylipäänsä saavat ihon näyttämään kuvissa todellista kalpeammalta. Todellisuudessa R170 on hieman kellertävä, iholleni erinomaisesti sulautuva sävy.

Illalla samainen meikkipohja näyttää tältä:

BM_Ready_illalla

Aivan hirveän näköinen pinta, ei juuri muistuta aamun tilannetta.

Arvaan, että joku siellä varmaan kommentoi, niinkuin Zuii-meikkipuuterijutunkin yhteydessä, että ”Mulla tilanne on päivän lopussa aina tuo, eihän tuossa mitään erityistä..!” Mutta minulla tällainen on poikkeuksellista. Meikkipohja, etenkin puhdas mineraalipohja, kestää ihollani moitteettomasti aamusta iltaan ja Readyn kaltainen sulaminen ja kasautuminen ihohuokosiin on hyvin epätavallista.

BMReady_IMG_1503

Joo. Ei tule ostettua toiste.

Mutta tulipa kokeiltua.

BM_ready_IMG_1390

Katsotaan vielä, mitä tällainen puristettu mineraalipohja on syönyt:

Vaikuttavat ainesosat (Jenkeissä inceihin merkitään aina vaikuttavat ja ei-vaikuttavat aineet):

Titanium Dioxide 11% – titaanidioksidi (mineraali). Tuo peittävyyttä ja aurinkosuojaa.
Zinc Oxide 18% – sinkkoksidi (mineraali). Tuo peittävyyttä ja aurinkosuojaa.
Ei-vaikuttavat ainesosat:
Boron nitride – synteettinen, epäorgaaninen jauhe. Käytetetään kosmetiikassa absorbenttina kuten talkkia.
Octyldodecyl Stearoyl Stearate – steariinihaposta valmistettu pehmentäjä ja viskositeetin säätäjä. Hidastaa veden haihtumista iholta.
Caprylic/Capric Triglyceride – kookoksesta ja glyserolista saatava esteri. Pehmentävä aine, helpottaa tuotteen levittymistä.
Kiinnostavaa caprylic/capric-triglyseridistä (Truth In Aging’in mukaan): ihonhoidollisten ja tuotteen toimivuuteen vaikuttavien ominaisuuksien lisäksi valmistajat arvostavat ainesosaa erityisesti sen hajuttomuuden, värittömyyden sekä erinomaisen säilyvyyden kannalta. Caprylic/capric trigylseridi on niin vastustuskykyinen hapettumiselle, että sen ”hyllyikä” on lähes ikuinen. Ilmankos ainesosaa käytetäänkin todella paljon!
Glycerin – kosteutta sitova ainesosa
Magnesium Silicate – magnesiumsuola. Paakkuuntumisenestoaine, absorboiva aine, opalisoiva (=peittoa tuova) aine.
Silica – piimaa. Samat käyttötarkoitukset kuin magnesiumsilikaatilla. Lisäksi silicaa käytetään paljon kuorivana ainesosana.
Nylon-12 – polymeeri. Ominaistiheyttävä säätelevä ainesosa (=vaikuttaa tuotteen koostumuksen rakenteeseen, ”täyttää” tuotetta), absorboiva aine, opalisoiva aine.
Humic Acids – orgaanisen aineen kuten kasvien maatumisen kautta syntyvä aine. Hoitaa ihoa. (En ole aiemmin kuullutkaan tästä ainesosasta.)
Rosa Canina Fruit Oil – ruusuöljy. Pehmentävä aine.
Jojoba Esters – jojobaöljyn esterit. Pehmentävä aine.
Corallina Officinalis Extract – leväuute. Hoitaa ihoa.
Lecithin – lesitiini. Pehmentävä aine, emulgaattori.
Betaine – betaiini. Kosteuttava aine.
Algae Extract – leväuute. Pehmentävä ja kosteuttava aine.
BM_IMG_0803
Lisäksi: (merkataan inciin ”may contain”, osassa tuotteista siis on näitä, osassa ei)
Mica – kiillemineraali (tätä Readyssa aivan ehdottomasti on!)
Bismuth Oxychloride – synteettinen ”mineraali”, tuo hohtoa ja tekee koostumukseen pehmeää, voidemaista tuntua. Veikkaan, että tätäkin on Readyssa runsaasti, sen verran kiiltävää jälkeä tekee.
Titanium Dioxide (hassua että tämä on täällä kun se jo mainittiin vaikuttavana)
Iron Oxides – rautaoksidit, väripigmenttejä.
.
Ihan mielenkiintoista, että tällainen huiman litanian erilaisia koostumusta ja kestoa ”parantavia” ainesosia sisältävä meikkipohja pysyy niin huonosti ja sulaa iholla mössöksi, samalla kun viiden ainesosan puhdas mineraalipohja näyttää hyvältä ja pysyy ilman mitään ongelmia… ;)
.
Kommentit
  1. 1

    nn sanoo

    Hei tätä lukiessa tuli mieleen, että osaatko sanoa kauan normaali mineraalipohja säilyy? Minulla on tuo Lily Lolon perus mineraalipohja (miksi näitä edes kutsutaan oikeasti?:D) ja se on minusta aina haissut vähän inhottavalle. Edellinen tuotteenikin haisi. Olen säilyttänyt niitä ihan normaalisti kuivassa ja käyttänyt aika vähän, joten mietin, että onkohan tuo haju vaan normaali mineraalien tuoksu, kun mitään hajusteita ei ole käytetty? Olen ostanut sen 2014 vuoden alussa, eli noin 1,5 v vanha jo.

    • 1.1

      Sanni sanoo

      100-prosenttisen, öljyttömän mineraalipohjan pitäisi säilyä hyvänä käytännössä vuosikaudet, sillä bakteerithan eivät elä kuivassa ympäristössä.
      Vaikea siis sanoa mistä tuo haju johtuu :/ Minun Loloissani ei ole koskaan ollut mitään hajua.

    • 1.2

      sanoo

      Ei mullakaan kyllä nuo Lily Lolot ole koskaan haisseet milleenkään… vanhimmillaan tosin ovat mulla olleet ehkä 6kk vanhoja, puuteri vanhempikin. Olen kuitenkin käynyt läpi jo useita purkkeja, joten outo juttu!

  2. 2

    sanoo

    Samanlainen kokemus myös mulla. Tosin en saanut tätä yrityksistä huolimatta edes levitysvaiheessa kauniiksi ja tasaiseksi iholle, ja päivän mittaan tilanne paheni. Sinänsä hassua, koska mun iholla yleensä lähes kaikki meikkipohjat pysyvät todella hyvin. Mutta, annoin tämän blogikollegalle joka taas pitää Readysta todella paljon, ja jonka iholla toimii loistavasti. :)

  3. 3

    sanoo

    En tykännyt itse edes alkuperäisestä Bare Mineralsin pohjasta… Se oli muutenkin rasvoittuvalle sekaiholleni aivan liian kiiltävä ja tuntui raskaalta (ja näytti maskilta) myös ammattimeikkaajan käyttämänä. :/ Ostin kuitenkin joskus kyseisen sarjan starttipaketitn ja havaitsin myös siveltimet ihan surkeiksi o_O Olen urheasti yrittänyt niitä käyttää, nuuka kun olen, mutta vielä yli 2 vuodenkin jälkeen niistä lähtee jatkuvasti karvaa :S

  4. 4

    Jenni sanoo

    Tuo on kyllä jännä juttu ja mietin mistä ihmeestä johtuu?
    Mulla on nimittäin jo monta vuotta Baren normipohja ollut aivan täydellinen ja upea iholla ja nyt yhtäkkiä se onkin alkanut muuttua iholla jo parin tunnin päästä tuon näköiseksi mitä sinulla tuo Ready illalla. Saa näyttämään ihon todella huonokuntoiselta ja vanhalta.
    En käsitä, mistä se johtuu. Mikään ei ole muuttunut…vai vaiko iho muuttua ajan myötä jotenkin erilaiseksi ( en kyllä huomaa eroa) että reagoi eri tavalla meikkiin/ meikki käyttäytyy iholla eri tavalla?
    mystistä…

  5. 5

    Pauliina sanoo

    Nyt täytyy sanoa, että juuri noin minulla toimii kaikki mineraalipohjat. Ja luojan tähden että olen testereitä kokeillut ympäri maailman… Kaikki sulaa mössöksi. Bare Minerals lisäksi teki helteellä hikoillessa järjettömän kutisevan kihelmöinnin. Osasyy tähän oli ainakin merkin karhea kabuki, siis suorastaan raapiva. Jälki levitettäessä oli nättiä, Barefaced Beauty näyttää samalta, mutta ikävä kyllä myös lopputulema. Periksi en anna, tykkään korjailla näillä, etenkin jos on iltamenoja eikä ehdi uutta meikkiä tehdä. Niissä toimii, muttei aamulla laitettuna pohjana. Nyt kokeilussa ruotsalainen Tikei. Tuntui vaan että taitaa kutittaa tuokin kuumalla. Niin ja mössööntyy, etenkin juonteisiin.

  6. 6

    Jonttu sanoo

    Itse opin pitämään suosikkisilmienaluspeitevoiteestasi vasta hieman viiveellä. Nyt tiedän, miten se kuuluu levittää iholle, kun siinä on sellainen aika napakasti kiinni tarraava ominaisuus. Älyttömän hyvä kyllä jopa couperosan peittoamisessa poskilla! Aluksi tosin en meinannut saada tätä mitenkään levittymään silmien alle, joten harkitsin jo tuotteen eteenpäinlahjoittamista.

      • 6.1.1

        Sanni sanoo

        Joo, arvasin kyllä mistä peiteaineesta on kyse :) Kestomeikkituotteet nappaavat kiinni ihoon tosi hanakasti ja niiden työstöaika on lyhyempi kuin ”tavallisten” tuotteiden. Kyllä siinä saa harjoitella jos ei ole kokemusta tuosta koostumuksesta :) Double Wearissa on vielä sen korkea pigmenttipitoisuus, sitä kannattaa laittaa tosi vähän kerrallaan ettei tule pakkelipintaa.

  7. 7

    lilylolo sanoo

    Minulla ei toimi LilyLolon ollenkaan tai sitten ihoilleni ei sovi mikään.
    Jauhe ei ensinnäkään peitä tarpeeksi, saa ihon epätasaisuudet kunnolla esiin ja sulaa päivänmyötä pois koko mineraalijauhe. Olen jo toivoton tilanteen kanssa. Asia meinaa on niin ettei epätasaista ihoa peitä mikään. Punaisuuden/kirjavuuden saa helposti peittoo meikillä kuin meikillä.

  8. 8

    Mamma80 sanoo

    Täällä kans sama kokemus Readysta! Itselläni (todella) rasvainen iho ja tuo meikkipohja ei pysynyt. Sarjan Original pysyi paljon paremmin. Nyt tilasin BeautyBaystä Covet FX Pressed Mineral Foundationin ja se on kyllä paras mineraalipohja tällaiselle yli 30vee rasvanaamalle joka tarvitsee myös peittoa. Toki ostin samaan aikaa myös MUFEn step 1 mattifying primerin. Koskaan, ikinä, millään mineraalipohjalla tai normimeikkivoiteella ei ole meikki kestänyt yli 12h niinkuin tällä kombolla! (Ja testattu on elämän aikana kymmeniä, lähemmäs sataa erilaista meikkipohjaa…)

  9. 9

    Reetta sanoo

    Menee nyt hieeeman postauksen aiheen ohi, mutta kun en aktiivisesti googlaamisestani huolimatta omille ei-tottunut-tutkimaan-incejä -aivoilleni järkeä tekevää selontekoa löytänyt, kysyn siis sinulta. Tein siis tilauksen iHerbiin ja yhtenä mukaan lähti Reviva Labsin Vitamin E-Stick. Ihan huulirasvaksi meinasin ensin, mutta sitten huomasin, että tuotahan voi kuvauksen mukaan käyttää silmanympärysihollakin? Onko tuollainen paksu vaha/öljytyyppinen sekoitus kuitenkaan hyvää sy-iholle? Ainesosaluettelo näyttää tältä: ”Soybean Oil, Candelilla Wax, Beeswax, Caster Oil, Octylmethoxycinnamate, Ozokerite, Oxybenzone, Cetyl Esters, Tocopheryl Acetate (Vitamin E), Olive Oil, Allantoin, Linden Essential Oil.”

    Lähtipä tilaukseen myös Mill Creekin shamppoo ja hoitoaine -pari, Nubian Heritagea yms… osaa ihan sun inspiroimana. Toisesta kaupasta taas Laveraa ja Weledaa. Jos ei nyt mun oikkuileva iho viimein tule kuntoon (synteettisistä kaikki kokeiltu!), niin mä luovutan. :D

    • 9.1

      Sanni sanoo

      Hei Reetta! :)

      Onko tuollainen paksu vaha/öljytyyppinen sekoitus kuitenkaan hyvää sy-iholle?

      Joudun taas antamaan tämän tosi tylsän vastauksen, joka kuuluu näin; ”Kaikki on yksilöllistä”. Eli vaikka paksuja, korkearasvapitoisia tuotteita ei yleisesti suositella silmänympärysiholle, niin osalle ne sopivat loistavasti ja osalle, etenkin atooppisen ihon omaaville, rasvainen koostumus voi olla jopa välttämättömyys. Toisilla paksut voiteet taas turvottavat sy-ihoa. Ei siis auta kuin kokeilla.

      Itsehän käytin kaksi vuotta sitten menestyksekkäästi Nivea Creme -jankkia silmänympäryksilläni hoitamaan aurinkoryppyjä. :) Olin siihen saakka karttanut rasvaista koostumusta sy-iholla ”kuin tautia”, mutta kokeilu osoitti, ettei silmänympärykseni ollut koostumuksesta moksiskaan. Päinvastoin, voide toimi kuin unelma ja rypyt pehmenivät supertehokkaasti..! ;)

      Mä luulen, että tuollainen stick-tyyppinen tuote voisi olla varsin erinomainenkin suojaamaan sy-ihoa olosuhteissa joissa esim. tuulee ja aurinko paistaa voimakkaasti, etenkin jos alle laittaa ensin jonkun todella kosteuttavan voiteen. Tuollainen vahamainen koostumus lukitsee kosteutta tehokkaasti ihoon, mutta ensin se kosteus pitää laittaa sinne alle :)

      Täytyypä harkita itsekin tuollaisen tilaamista… Tosin käytän sy-iholla korkeampaa suojakerrointa kuin 15 (minkä tuo RevivaLabsin stikki lupaa).

      Dr. Hauschkalla on muuten myös öljy- ja vahapohjainen silmänympärysvoide.

  10. 10

    Kiki sanoo

    Alkoi kiinnostaa että mitä tuotetta käytät aurinkosuojana sy-iholla? Ilmeisesti itsellä on postaus siitä mennyt huolella ohi… Kysyisin myös lolojen käyttäjänä ja niihin aavistuksen kyllästyneenä (tulee aina liian paklatun näköinen lopputulos :o !!) että miten flow vertautuu loloihin? Bare mineralsin kimmellystä karsastan ja jos flow’ta joutuu sokkona tilaamaan niin katson parhaaksi konsultoida gurua ensin ;)

    • 10.1

      Sanni sanoo

      Alkoi kiinnostaa että mitä tuotetta käytät aurinkosuojana sy-iholla?

      Pitkään käytin Cliniquen Superdefense SK20-voidetta (sarjassa on siis erillinen voide sy-ihollekin), mutta viime kesänä siirryin käyttämään Cliniquen Even Better Dark Spot Defense SK45:ä. Ostin sen huultenympäryksille (joilla joudun käyttämään todella korkeaa SK:ta hyperpigmentaation takia), ja tajusin, että mitä sitä turhaan lutraamaan eri ainetta silmänympäryksille kun tuo Dark Spot Defense toimii koostumuksensa puolesta oikein hyvin silläkin alueella.

      Dark Spot Defensen esittelin täällä:
      http://karkkipaiva.indiedays.com/2014/09/18/matkakosmetiikka-2014-osa-1/

      Kysyisin myös lolojen käyttäjänä ja niihin aavistuksen kyllästyneenä (tulee aina liian paklatun näköinen lopputulos :o !!) että miten flow vertautuu loloihin?

      Minun ihollani Flow’n peittotaso ja finish ovat käytännössä identtiset Lolon kanssa. Näyttää ja tuntuu ihan samalta. :) Ainesosatkin ovat samat, vaikka pitoisuuksissa varmasti on jotain eroa. Mä en saisi Lololla paklattua tulosta vaikka yrittäisin…! :D Mutta oma iho vaikuttaa tietysti aina.

  11. 11

    Lala sanoo

    No huh, jos sun iholla tuo meikkipuuteri näyttää päivänpäätteksi tuolta, niin miltäköhän se näyttäisi ihan kunnolla rasvoittuvalla nassulla!? En halua edes ajatella… Ja täytyypä sanoa, etten pidä BM:n pohjista ollenkaan. Paljon huokeammalla hinnalla saa paljon parempia mineraaleja! Sikäli vielä huvittavaa musta on se, että BM on mulla ollut käytössä kaikkein epäriittoisin, kulunut hetkessä verrattuna muihin. Ehken sitten ole ollut tyytyväinen sen peittävyyteen tms.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.